裁判要旨
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，可依照著作權(quán)法第四十九條之規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。在原告對(duì)其實(shí)際損失及被告違法所得均舉證不能的情況下，法院可行使自由裁量權(quán)按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。
【案情】
2018年12月5日，某國際傳媒有限公司與原告某文化公司簽訂《版權(quán)授權(quán)證明》，確認(rèn)原告某文化公司取得涉案歌曲的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利，授權(quán)期間為2018年10月1日至2018年11月14日。被告某科技公司未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的音樂客戶端上提供涉案歌曲的下載播放服務(wù)。原告認(rèn)為被告已構(gòu)成侵權(quán)，因此要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用15000元。庭審中，原告未提交證據(jù)證明其取得涉案歌曲版權(quán)所支出的費(fèi)用以及其因被告提供涉案歌曲在線下載播放服務(wù)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。審理期間，被告已將涉案歌曲下架。
【裁判】
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告某文化公司提交了《版權(quán)授權(quán)證明》等證據(jù)，在被告某科技公司未提交相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定原告經(jīng)授權(quán)，獨(dú)占享有涉案歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的音樂客戶端上提供涉案歌曲的下載播放服務(wù)，侵害了原告公司對(duì)涉案歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告有權(quán)要求被告支付賠償金。由于原告未能提交證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)損失以及被告的違法所得，法院依據(jù)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)酌情確定賠償數(shù)額。同時(shí)根據(jù)必要性、合理性、相關(guān)性原則對(duì)原告主張的合理開支酌情支持。判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4200元及合理開支150元。
某科技公司不服一審判決，提起上訴。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告?zhèn)鞑ド姘缸髌返男袨橐呀?jīng)侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失與合理支出數(shù)額，處理正確，因此判決駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
錄音錄像制作者權(quán)是國際公認(rèn)的著作權(quán)法上的鄰接權(quán)，其重要內(nèi)容之一便是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。司法實(shí)踐中確定此類案件的侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)把握以下三種方式：權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得及法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。我國著作權(quán)法第四十九條規(guī)定了三種計(jì)算賠償數(shù)額的方式。第一種方式是按照權(quán)利人的實(shí)際損失計(jì)算。著作權(quán)法第四十九條第一款規(guī)定侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《著作權(quán)司法解釋》）第二十四條之規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場銷售量確定。司法實(shí)踐中，法院還可以根據(jù)上述基本規(guī)則，針對(duì)侵權(quán)行為的具體情況來計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失。同時(shí)可以綜合作品及作者的知名度、侵權(quán)期間的市場影響力、作品創(chuàng)作難度及投入的創(chuàng)作成本、被告的過錯(cuò)程度等，來確定權(quán)利人的實(shí)際損失。
第二種方式是按照侵權(quán)人的違法所得進(jìn)行計(jì)算。著作權(quán)法第四十九條第一款還規(guī)定：實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。雖然著作權(quán)法并未對(duì)“違法所得”的概念作出具體規(guī)定，但一般認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)人因侵權(quán)行為而獲得利潤。在會(huì)計(jì)制度上，利潤可以分為產(chǎn)品銷售利潤、營業(yè)利潤和凈利潤三種。前述三種利潤的數(shù)額依次遞減，因此法院以哪一種利潤來確定賠償金額對(duì)雙方當(dāng)事人的利益均有重大影響。實(shí)踐中一般以其侵權(quán)人的營業(yè)利潤作為賠償數(shù)額。但如果侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，則可以依產(chǎn)品銷售利潤計(jì)算賠償數(shù)額。反之，如果侵權(quán)情節(jié)輕微，則可以依凈利潤作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。
著作權(quán)法第四十九條第一款規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。這一規(guī)定與國際通行做法保持了一致。法院在裁判時(shí)，應(yīng)綜合考慮上述合理支出，符合法律規(guī)定的部分，應(yīng)予支持。
第三種方式是適用法定賠償金。著作權(quán)法第四十九條第二款規(guī)定：權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！吨鳈?quán)司法解釋》第二十五條規(guī)定：法院在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合認(rèn)定。
具體到本案中，被告某科技公司向不特定的公眾提供了涉案歌曲，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該歌曲，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，已構(gòu)成侵權(quán)。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是錄音錄像制作者權(quán)的重要內(nèi)容之一，屬于公認(rèn)的著作權(quán)法上的鄰接權(quán)，理應(yīng)受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。一審法院在確定原告公司損失時(shí)，依照著作權(quán)法之規(guī)定，逐一對(duì)照三種確定損失的方式，最終以法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，綜合涉案兩首歌曲的知名度、被告公司使用涉案歌曲的方式、時(shí)間、主觀過錯(cuò)程度等因素后，恰當(dāng)行使自由裁量權(quán)，確定了被告公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，是值得肯定的。
本案案號(hào)：（2019）京0491民初27162號(hào)，（2020）京73民終272號(hào)
案例編寫人：北京市大興區(qū)人民法院?王?曉