? ?近日，有網(wǎng)友曝光稱，通過網(wǎng)絡(luò)借貸平臺借貸寶，有女大學(xué)生被要求“裸持”(以手持身份證的裸照為抵押)進(jìn)行借款，逾期無法還款將被威脅公布裸照給家人朋友，且借款周利息高達(dá)30%。13日，北京青年報調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在一些借款群中，女大學(xué)生“裸持”借款已經(jīng)成為公開的秘密，通過“裸持”可以借款的金額是普通借款額度的2至5倍，但逾期未還將面臨裸照被公布的威脅，甚至有借款人威脅“裸持”借款的女生提供性服務(wù)。（6月14日《北京青年報》）
? ?周利率30%，裸照作擔(dān)保，虛假廣告宣傳……校園貸有多亂可見一斑。一方面，高額的還款利息，已然涉嫌違反相關(guān)法規(guī)，另一方面借款人威脅“裸持”的女生提供性服務(wù)，不僅涉嫌違法犯罪，也將倫理道德踩在腳下。據(jù)記者調(diào)查，除了高利貸、裸持這種高危借貸陷阱，學(xué)生作為沒有收入的群體，其個人信貸往往還面臨很多不易察覺的“貓膩”，比如貸給你的總比你需求的多，比如拿到手的貸款總比你的貸款額度要低。
? ?從眾人眼中的“天使”到貪得無厭的“魔鬼”，從人見人贊的金融創(chuàng)新到嘗之就可能身陷重圍的“毒蘋果”，校園貸完成的不是華麗轉(zhuǎn)身，而是監(jiān)管乏力下的“兇惡”本相的充分展現(xiàn)。目前，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的相關(guān)法律還不完善，去年發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》也僅是針對平臺提出要求，而對借款人和出借人還缺乏相應(yīng)的規(guī)則要求。因此，很多貸款平臺并未對借貸行為進(jìn)行完全有效的監(jiān)測，比如利息多少等，而只是根據(jù)交易金額，收取管理費(fèi)，所謂的風(fēng)險防控似乎與平臺并無多大關(guān)系，更多的是借款人與出借人之間的雙方約定。
? ?校園貸作為互聯(lián)網(wǎng)新生事物，誕生的初衷是為了助力大學(xué)生創(chuàng)業(yè)。然而，在現(xiàn)有條件下，人們看到更多的是，校園貸所帶來的負(fù)面影響。有人為此背負(fù)了巨額債務(wù)，有人為此丟掉了性命，雖然借款人自身為此要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但也與校園貸的野蠻生長與亂象叢生有密切的關(guān)系。一些出借人甚至還有中介，為了接單，不顧法律與道德的底線，明確發(fā)布“資料好的學(xué)生2000以上，裸持5000以上”的消息，這不是變相鼓勵人們用“裸照”作抵押又是什么？從法律角度來看，裸照不是物權(quán)，屬于名譽(yù)權(quán)的范疇，用照片來當(dāng)擔(dān)保法律并不認(rèn)可。何況以裸照來威脅貸款人，甚至要求其提供性服務(wù)，本身已涉嫌犯罪。
? ?令人不解的是，借貸寶平臺卻聲稱“高息”“裸持”等是用戶私下的個人行為，公司無權(quán)干涉，并表示“出借款風(fēng)險需要自擔(dān)”。無權(quán)干涉，風(fēng)險自擔(dān)，這樣的說法似乎就可以把自己的責(zé)任推脫得干干凈凈，其實不然，雖然相關(guān)法律法規(guī)存在欠缺，但是這絕不意味著校園貸平臺只管掙錢，卻不負(fù)著監(jiān)督監(jiān)測之責(zé)。
? ?從河南一大學(xué)生殞命校園貸到現(xiàn)今“裸照”作抵押，校園貸扮演的似乎已不是那個助人創(chuàng)業(yè)、解人危困的“天使”，資本逐利的本性，滯后的監(jiān)管細(xì)則等已經(jīng)使校園貸“貸”出精彩成為一句空話，看起來很美的金融創(chuàng)新已經(jīng)淪為陷阱重重的“毒蘋果”。